Durante 75 anos o marxismo cultural trabalhou para destruir o patriotismo americano

Durante 75 anos, o marxismo cultural trabalhou para destruir o patriotismo americano, a unidade familiar e o cristianismo; O que os patrióticos americanos devem fazer para salvar a república

Em algum momento durante o último meio século, alguém roubou a nossa cultura. Há apenas 50 anos, na década de 1950, a América era um ótimo lugar. Era seguro. Foi decente. As crianças receberam boa educação nas escolas públicas. Até os pais operários traziam para casa rendimentos de classe média, para que as mães pudessem ficar em casa com os filhos. Os programas de televisão refletiam valores sólidos e tradicionais.

Onde foi tudo? Como é que aquela América se tornou no lugar desprezível e decadente em que vivemos hoje – tão diferente que aqueles que cresceram antes dos anos 60 sentem que é um país estrangeiro? Simplesmente “aconteceu”?

Não simplesmente “aconteceu”. Na verdade, foi seguida uma agenda deliberada para roubar a nossa cultura e deixar uma cultura nova e muito diferente no seu lugar. A história de como e porquê é uma das partes mais importantes da história da nossa nação – e é uma história que quase ninguém conhece. As pessoas por trás disso queriam que fosse assim.

O que aconteceu, em suma, é que a cultura tradicional da América, que cresceu ao longo de gerações a partir das nossas raízes ocidentais, judaico-cristãs, foi posta de lado por uma ideologia. Conhecemos essa ideologia melhor como “politicamente correto” ou “multiculturalismo”. É realmente marxismo cultural, marxismo traduzido de termos económicos para termos culturais, num esforço que remonta não à década de 1960, mas à Primeira Guerra Mundial.

O objetivo final do marxismo é a destruição.

Por incrível que pareça, tal como o velho marxismo económico da União Soviética desapareceu, um novo marxismo cultural tornou-se a ideologia dominante das elites da América. O objectivo número 1 desse marxismo cultural, desde a sua criação, tem sido a destruição da cultura ocidental e da religião cristã.

Para entender qualquer coisa, precisamos conhecer sua história. Para compreender quem roubou a nossa cultura, precisamos de olhar para a história do “politicamente correcto”.

Teoria marxista inicial:

Antes da Primeira Guerra Mundial, a teoria marxista dizia que se a Europa alguma vez explodisse em guerra, as classes trabalhadoras em todos os países europeus levantar-se-iam em revolta, derrubariam os seus governos e criariam uma nova Europa comunista. Mas quando a guerra eclodiu no verão de 1914, isso não aconteceu.

Em vez disso, os trabalhadores de todos os países europeus alinharam-se aos milhões para lutar contra os inimigos do seu país. Finalmente, em 1917, ocorreu uma revolução comunista na Rússia. Mas as tentativas de espalhar essa revolução a outros países falharam porque os trabalhadores não a apoiaram.

Depois do fim da Primeira Guerra Mundial, em 1918, os teóricos marxistas tiveram de se perguntar: o que correu mal?

Como bons marxistas, não podiam admitir que a teoria marxista estivesse incorrecta. Em vez disso, dois importantes intelectuais marxistas, Antonio Gramsci em Itália e Georg Lukacs na Hungria (Lukács foi considerado o pensador marxista mais brilhante desde o próprio Marx) apresentaram, de forma independente, a mesma resposta.

Disseram que a cultura ocidental e a religião cristã tinham cegado de tal modo a classe trabalhadora para os seus verdadeiros interesses de classe marxistas, que uma revolução comunista era impossível no Ocidente, até que ambos pudessem ser destruídos. Esse objectivo, estabelecido como meta do marxismo cultural desde o início, nunca mudou.

Uma nova estratégia: 

Gramsci apresentou notoriamente uma estratégia para destruir o cristianismo e a cultura ocidental, estratégia que se revelou muito bem sucedida. Em vez de apelar a uma revolução comunista desde o início, como na Rússia, ele disse que os marxistas no Ocidente deveriam tomar o poder político por último, depois de uma “longa marcha através das instituições” – as escolas, os meios de comunicação, até mesmo as igrejas, todas as instituições que pudessem influenciar a cultura.

Essa “longa marcha através das instituições” é o que a América tem vivido, especialmente desde a década de 1960. Felizmente, Mussolini reconheceu o perigo que Gramsci representava e prendeu-o. Sua influência permaneceu pequena até a década de 1960, quando suas obras, especialmente os “Cadernos do Cárcere”, foram redescobertas.

Georg Lukacs provou ser mais influente. Em 1918, tornou-se vice-comissário da cultura no regime bolchevique de Bela Kun, na Hungria. Lá, perguntando: “Quem nos salvará da civilização ocidental?” ele instituiu o que chamou de “terrorismo cultural”. Um dos seus principais componentes foi a introdução da educação sexual nas escolas húngaras. Lukács percebeu que se conseguisse destruir a moral sexual tradicional do país, teria dado um passo gigantesco no sentido de destruir a sua cultura tradicional e a fé cristã.

Longe de se unir ao “terrorismo cultural” de Lukács, a classe trabalhadora húngara ficou tão indignada com isso que quando a Roménia invadiu a Hungria, os trabalhadores não lutaram pelo governo de Bela Kun, e este caiu. Lukacs desapareceu, mas não por muito tempo. Em 1923, ele apareceu numa “Semana de Estudos Marxistas” na Alemanha, um programa patrocinado por um jovem marxista chamado Felix Weil, que tinha herdado milhões. Weil e os outros que participaram naquela semana de estudo ficaram fascinados pela perspectiva cultural de Lukács sobre o marxismo.

A Escola de Frankfurt: 

Weil respondeu usando parte do seu dinheiro para criar um novo think tank na Universidade de Frankfurt, em Frankfurt, Alemanha. Originalmente, seria chamado de “Instituto para o Marxismo”. Mas os marxistas culturais perceberam que poderiam ser muito mais eficazes se ocultassem a sua verdadeira natureza e objectivos. Eles convenceram Weil a dar ao novo instituto um nome neutro, “Instituto de Pesquisa Social”.

Em breve conhecido simplesmente como “Escola de Frankfurt”, o Instituto de Investigação Social tornar-se-ia o local onde o politicamente correcto, tal como o conhecemos agora, foi desenvolvido. A resposta básica à pergunta “Quem roubou a nossa cultura?” são os marxistas culturais da Escola de Frankfurt.

No início, o Instituto trabalhou principalmente em questões marxistas convencionais, como o movimento operário. Mas em 1930, isso mudou dramaticamente. Naquele ano, o Instituto foi assumido por um novo diretor, um jovem e brilhante intelectual marxista chamado Max Horkheimer. Horkheimer foi fortemente influenciado por Georg Lukacs. Ele imediatamente começou a trabalhar para transformar a Escola de Frankfurt no lugar onde o trabalho pioneiro de Lukács sobre o marxismo cultural pudesse ser desenvolvido numa ideologia completa.

Para tanto, ele trouxe alguns novos membros para a Escola de Frankfurt. Talvez o mais importante tenha sido Theodor Adorno, que se tornaria o colaborador mais criativo de Horkheimer. Outros novos membros incluíam dois psicólogos, Eric Fromm e Wilhelm Reich, que eram notáveis ​​promotores do feminismo e do matriarcado, e um jovem estudante de pós-graduação chamado Herbert Marcuse.

Avanços no marxismo cultural:

Com a ajuda deste sangue novo, Horkheimer fez três grandes avanços no desenvolvimento do marxismo cultural. Primeiro, rompeu com a visão de Marx de que a cultura era apenas parte da “superestrutura” da sociedade, que era determinada por factores económicos. Disse que, pelo contrário, a cultura era um factor independente e muito importante na formação de uma sociedade.

Em segundo lugar, novamente ao contrário de Marx, ele anunciou que, no futuro, a classe trabalhadora não seria o agente da revolução. Ele deixou em aberto a questão de quem desempenharia esse papel – uma pergunta que Marcuse respondeu na década de 1950.

Terceiro, Horkheimer e os outros membros da Escola de Frankfurt decidiram que a chave para destruir a cultura ocidental era cruzar Marx com Freud. Argumentavam que, tal como os trabalhadores eram oprimidos no capitalismo, também na cultura ocidental todos viviam num estado constante de repressão psicológica. “Libertar” toda a gente dessa repressão tornou-se um dos principais objectivos do marxismo cultural. Ainda mais importante, eles perceberam que a psicologia lhes oferecia uma ferramenta muito mais poderosa do que a filosofia para destruir a cultura ocidental: o condicionamento psicológico.

Hoje, quando os marxistas culturais de Hollywood querem “normalizar” algo como a homossexualidade (“libertando-nos” assim da “repressão”), eles apresentam programas de televisão após programas de televisão onde o único homem branco que parece normal é um homossexual.

É assim que funciona o condicionamento psicológico; as pessoas absorvem as lições que os marxistas culturais querem que aprendam, mesmo sem saber que estão sendo ensinadas.

A Escola de Frankfurt estava no bom caminho para criar o politicamente correto. Então, de repente, o destino interveio. Em 1933, Adolf Hitler e o Partido Nazista chegaram ao poder na Alemanha, onde estava localizada a Escola de Frankfurt. Como a Escola de Frankfurt era marxista e os nazis odiavam o marxismo, e como quase todos os seus membros eram judeus, decidiu deixar a Alemanha.

Em 1934, a Escola de Frankfurt, incluindo os seus principais membros da Alemanha, foi restabelecida na cidade de Nova Iorque com a ajuda da Universidade de Columbia. Rapidamente, o seu foco passou da destruição da cultura ocidental tradicional na Alemanha para a destruição da cultura ocidental tradicional na Alemanha, para a destruição da cultura ocidental tradicional nos Estados Unidos. Seria um grande sucesso.

Novos desenvolvimentos: 

Aproveitando a hospitalidade americana, a Escola de Frankfurt rapidamente retomou o seu trabalho intelectual para criar o marxismo cultural. Às suas realizações anteriores na Alemanha, acrescentou estes novos desenvolvimentos.

Teoria critica:

Para servir o seu propósito de “negar” a cultura ocidental, a Escola de Frankfurt desenvolveu uma ferramenta poderosa que chamou de “Teoria Crítica”.

Qual era a teoria? A teoria era criticar. Ao submeter todas as instituições tradicionais, começando pela família, a críticas intermináveis ​​e incessantes (a Escola de Frankfurt teve o cuidado de nunca definir o que era a favor, apenas o que era contra), esperava derrubá-las.

A Teoria Crítica é a base para os departamentos de “estudos” que hoje habitam as faculdades e universidades americanas. Não é de surpreender que esses departamentos sejam o território do politicamente correto acadêmico.

Estudos sobre Preconceito:

A Escola de Frankfurt procurou definir as atitudes tradicionais em todas as questões como “preconceito” numa série de estudos acadêmicos que culminaram no livro imensamente influente de Adorno, “A Personalidade Autoritária”, publicado em 1950. Eles inventaram uma falsa “escala F” que supostamente vincular as crenças tradicionais sobre a moral sexual, as relações entre homens e mulheres e questões relacionadas à família ao apoio ao fascismo. Hoje, o termo favorito para uso politicamente correto para quem discorda deles é “fascista”.

Dominação:

A Escola de Frankfurt afastou-se novamente do marxismo ortodoxo, que argumentava que toda a história era determinada por quem possuía os meios de produção. Em vez disso, disseram que a história era determinada por quais grupos, definidos como homens, mulheres, raças, religiões, etc., tinham poder ou “domínio” sobre outros grupos.

Certos grupos, especialmente homens brancos, foram rotulados de “opressores”, enquanto outros grupos foram definidos como “vítimas”. As vítimas eram automaticamente boas e os opressores, maus, dependendo do grupo de onde provinham, independentemente do comportamento individual.

Embora marxistas, os membros da Escola de Frankfurt também se inspiraram em Nietzsche (outra pessoa que admiravam pelo seu desafio à moral tradicional era o Marquês de Sade). Incorporaram no seu marxismo cultural o que Nietzsche chamou de “transvaloração de todos os valores”.

O que isso significa, em linguagem simples, é que todos os velhos pecados se tornam virtudes, e todas as velhas virtudes se tornam pecados. A homossexualidade é uma coisa boa e boa, mas qualquer um que pense que homens e mulheres deveriam ter papéis sociais diferentes é um “fascista” malvado.

É isso que o politicamente correcto ensina agora às crianças nas escolas públicas de toda a América. A Escola de Frankfurt escreveu sobre a educação pública americana. Ele disse que não importava se as crianças em idade escolar aprendessem alguma habilidade ou algum fato. Tudo o que importava era que se formassem nas escolas com as “atitudes” corretas em determinadas questões.

Mídia e entretenimento:

Liderada por Adorno, a Escola de Frankfurt inicialmente opôs-se à indústria cultural, que consideravam a cultura “mercantilizada”. Depois, começaram a ouvir Walter Benjamin, um amigo próximo de Horkheimer e Adorno, que argumentava que o marxismo cultural poderia fazer um uso poderoso de ferramentas como a rádio, o cinema e, mais tarde, a televisão, para condicionar psicologicamente o público.

A visão de Benjamin prevaleceu, e Horkheimer e Adorno passaram os anos da Segunda Guerra Mundial em Hollywood. Não é por acaso que a indústria do entretenimento é hoje a arma mais poderosa do marxismo cultural.

O crescimento do marxismo nos Estados Unidos:

Após a Segunda Guerra Mundial e a derrota dos nazistas, Horkheimer, Adorno e a maioria dos outros membros da Escola de Frankfurt retornaram à Alemanha, onde o Instituto se restabeleceu em Frankfurt com a ajuda das autoridades de ocupação americanas. Com o tempo, o marxismo cultural tornou-se a ideologia não oficial, mas onipresente, da República Federal da Alemanha.

Mas o inferno não se esqueceu dos Estados Unidos.  Herbert Marcuse permaneceu aqui e começou a traduzir os escritos acadêmicos muito difíceis de outros membros da Escola de Frankfurt para termos mais simples que os americanos pudessem facilmente compreender. Seu livro “Eros e Civilização” usou o cruzamento de Marx com Freud pela Escola de Frankfurt para argumentar que se apenas “libertássemos o eros não procriativo” através da “perversidade polimorfa”, poderíamos criar um novo paraíso onde só haveria diversão e não trabalhar. “Eros e Civilização” tornou-se um dos principais textos da Nova Esquerda na década de 1960.

Marcuse também ampliou o trabalho intelectual da Escola de Frankfurt. No início da década de 1930, Horkheimer deixou em aberto a questão de quem substituiria a classe trabalhadora como agente da revolução marxista. Na década de 1950, Marcuse respondeu à pergunta, dizendo que seria uma coligação de estudantes, negros, mulheres feministas e homossexuais – o núcleo da rebelião estudantil da década de 1960, e os sagrados “grupos de vítimas” do politicamente correcto hoje.

Marcuse pegou ainda uma das palavras favoritas do politicamente correto, “tolerância”, e deu-lhe um novo significado. Ele definiu “tolerância libertadora” como tolerância para com todas as ideias e movimentos vindos da esquerda, e intolerância para com todas as ideias e movimentos vindos da direita.

Quando hoje ouvimos os marxistas culturais apelarem à “tolerância”, eles se referem à “tolerância libertadora” de Marcuse (tal como quando apelam à “diversidade”, querem dizer a uniformidade de crença na sua ideologia).

A rebelião estudantil da década de 1960, impulsionada em grande parte pela oposição ao projecto para a Guerra do Vietname, deu a Marcuse uma oportunidade histórica. Sendo talvez o seu “guru” mais famoso, ele injectou o marxismo cultural da Escola de Frankfurt na geração do baby boom.

Claro, eles não entenderam o que realmente era. Como aconteceu desde o início do Instituto, Marcuse e as poucas outras pessoas “informadas” não anunciaram que o politicamente correcto e o multiculturalismo eram uma forma de marxismo.

Mas o efeito foi devastador: toda uma geração de americanos, especialmente a elite com formação universitária, absorveu o marxismo cultural como se fosse seu, aceitando uma ideologia venenosa que procurava destruir a cultura tradicional e a fé cristã da América.

Essa geração, que dirige todas as instituições de elite da América, trava agora uma guerra incessante contra todas as crenças e instituições tradicionais. Eles venceram em grande parte essa guerra. A maior parte da cultura tradicional da América está em ruínas.

Uma contra-estratégia:

Agora você sabe quem roubou nossa cultura. A questão é: o que nós, como cristãos e como conservadores culturais, vamos fazer a respeito?

Podemos escolher entre duas estratégias. A primeira é tentar retomar as instituições existentes – as escolas públicas, as universidades, os meios de comunicação, a indústria do entretenimento e a maioria das principais igrejas – das mãos dos marxistas culturais. Eles esperam que tentemos fazer isso, eles estão prontos para isso, e nós nos encontraríamos, com pouca voz e poucos recursos em comparação com os deles, fazendo um ataque frontal contra posições defensivas preparadas.

Qualquer soldado pode dizer aonde isso quase sempre leva: derrota.

Existe outra estratégia mais promissora. Podemos separar-nos e às nossas famílias das instituições que os marxistas culturais controlam e construir novas instituições para nós, instituições que reflectem e nos ajudarão a recuperar a nossa cultura ocidental tradicional.

Há vários anos, o meu colega Paul Weyrich escreveu uma carta aberta ao movimento conservador sugerindo esta estratégia. Embora a maioria dos outros líderes conservadores (na verdade, republicanos) tenham hesitado, a sua carta ressoou fortemente entre os conservadores de base. Muitos deles já fazem parte de um movimento para se separar da cultura corrupta e dominante e criar instituições paralelas: o movimento do ensino doméstico.

Movimentos semelhantes estão a começar a oferecer alternativas sólidas noutros aspectos da vida, incluindo movimentos para promover pequenas explorações familiares, muitas vezes biológicas, e para desenvolver mercados comunitários para os produtos dessas explorações. Se o lema do Admirável Mundo Novo é “Pense globalmente, aja localmente”, o nosso deveria ser “Pense localmente, aja localmente”.

Assim, a nossa estratégia para desfazer o que o marxismo cultural fez à América tem um certo paralelo com a sua própria estratégia, tal como Gramsci expôs há tanto tempo. Gramsci apelou aos marxistas para que empreendessem uma “longa marcha através das instituições”.

A nossa contra-estratégia seria uma longa marcha para criar as nossas próprias instituições. Isso não acontecerá de forma rápida ou fácil. Será o trabalho de gerações – como foi o deles. Eram pacientes, porque sabiam que as “forças inevitáveis ​​da história” estavam do seu lado. Não podemos ser igualmente pacientes e perseverantes, sabendo que o Criador da história está ao nosso lado?