O mundo dos humanos é construído sobre
violência doentia.
Desde o início, se uma tribo quisesse os recursos de outra tribo, seja acesso à água ou áreas de caça, se um acordo pacífico estivesse fora de alcance, a violência era o meio de decidir quem ficava com o quê. O melhor guerreiro em tal conflito lideraria os lutadores para a batalha e invariavelmente se tornaria o "Chefe do Clã" ou o "Chefe".
Não demorou muito para que a liderança religiosa negociasse uma aliança profana com o "Chefe".
Observando como dinheiro e riqueza poderiam ser obtidos ameaçando alguém com violência, o líder religioso ofereceu um acordo ao chefe.
Foi assim:
“Você está se saindo muito bem, chefe, ganhando dinheiro assustando qualquer um que não lhe obedece com a espada e a violência”, mas eu estou ganhando ainda mais dinheiro do que você assustando as pessoas com a vida após a morte e indo para o inferno”.
“Se nos unirmos, teremos o mercado monopolizado e ambos faremos muito mais 'riqueza assustadora'”.
“Você me reconhecerá como o líder religioso supremo, o `Papa', e você, em vez de ser um chefe nojento, eu o proclamarei Rei como escolhido por Deus. Agora, como isso soa?”.
Foi o início de um Eixo do Mal que existe há milhares de anos e continua até hoje.
O obscuro e insaciável apetite por poder deste Eixo levou à criação de "impérios", "política externa", "segurança interna" e "interesse nacional".
Para o Eixo, as pessoas pacíficas 'incivilizadas' (próximas da natureza) deste mundo e suas terras natais são presas fáceis para serem exploradas usando violência. Ai de quem ousar desafiá-los.
O Eixo decide quem é o "terrorista" e quem é o "combatente da liberdade" com base em sua agenda. A mídia que eles controlam faz o marketing de acordo para as massas engolirem.
Suas ambições só são frustradas quando suas presas demonstram uma capacidade de violência que desafia a deles – como os EUA não têm pressa em entrar em guerra com a China.
Então o que isso tem a ver com o conflito entre Israel e Palestina, e em particular Gaza?
Como muitos outros, o conflito em Gaza é sobre direitos de ocupar e viver em uma terra natal.
Ele compartilha uma herança com outros conflitos, cujas histórias talvez possam nos ajudar a colocar o conflito de Gaza em uma perspectiva mais ampla e clara.
APARTHEID NA ÁFRICA DO SUL
1952: Os negros estão fartos do roubo de suas terras e direitos humanos básicos pelos colonos brancos. Nelson Mandela é um dos que os encoraja a pacificamente, mas ativamente, não cumprir as leis que exigem que eles carreguem carteiras de identidade e não obedeçam aos toques de recolher e bloqueios (sim, eles existiam naquela época) restringindo quando e por quanto tempo eles podem deixar suas casas.
Consequências do Massacre de Sharpville
1960: O Massacre de Sharpville. Cerca de 3.000 sul-africanos negros se reúnem para protestar contra os Passbooks, que controlam todos os seus movimentos, incluindo quando podem sair de casa e por quanto tempo.
Os moradores se reúnem pacificamente em frente à delegacia, alguns simplesmente sem suas cadernetas e alguns queimando-as simbolicamente. Eles desafiam a polícia a prender todos os 3.000 deles.
Em vez disso, a polícia abriu fogo com uma saraivada de 1.300 balas. Quando parou, 69 pessoas estavam mortas nas ruas, a maioria baleada nas costas enquanto tentava fugir. Centenas de outras ficaram feridas, algumas fatalmente.
1962: Em desespero, Mandela toma a dolorosa decisão de que a resistência armada é necessária para combater o apartheid. Ele começa a preparar o ANC (African National Congress) para uma campanha militar.
1964: Os preparativos militares do CNA foram descobertos, Mandela e os outros réus são julgados esperando serem condenados e executados por traição. Eles decidem usar o julgamento como uma plataforma para tornar públicos seus últimos discursos anti-apartheid. Mandela faz um discurso que dura 4 horas. Parte de sua declaração conclusiva pode ser resumida da seguinte forma:
“A indignidade humana sofrida pelos meus irmãos e irmãs negros africanos é o resultado direto de uma política de supremacia racial criada por uma oligarquia antidemocrática cujo objetivo é explorar o povo do nosso país, nossos recursos naturais. Mas nossa terra, nossa liberdade não podem ser roubadas”.
“Nós nunca desistiremos de nossa luta pelo povo africano. É uma luta pelo direito de viver.
Esperamos que nossas ações inspirem todos os povos oprimidos do mundo que estão tentando defender suas terras, seus direitos humanos e suas liberdades básicas dos agressores”.
Mandela concluiu: “Estou comprometido com o ideal de uma sociedade pacífica e livre, onde os direitos humanos sejam respeitados”, disse ele, “e se for preciso, é um ideal pelo qual estou preparado para morrer”.
As palavras de Mandela ressoaram profundamente e inspiraram seus "camaradas de armas" na Palestina, onde uma estátua foi erguida em sua homenagem.
Temendo protestos internacionais, a execução de Mandela é suspensa, em vez disso, ele é sentenciado à prisão perpétua. Ele tem chances de sair da prisão em troca de garantir que o CNA desista de sua resistência armada, mas ele se recusa. Ele fica na prisão por 27 anos.
1976: milhares de crianças negras e suas famílias no município de Soweto protestam contra uma política governamental que determina que todas as aulas sejam ensinadas em africâner, a língua dos brancos. A polícia respondeu aos protestos pacíficos com violência, matando pelo menos 176 pessoas e ferindo mais de 1.000. O massacre intensifica o comprometimento do CNA com a resistência armada.
1978: Sou um estudante universitário que, junto com outros membros da União Nacional de Estudantes, está tentando angariar apoio tanto para a luta do CNA contra o Apartheid quanto para os Acordos de Camp David, uma tentativa de estabelecer uma estrutura pela qual a Palestina e Israel aceitariam uma Solução de Dois Estados, permitindo a coexistência pacífica.
Enquanto isso, Margret Thatcher (primeira-ministra do Reino Unido) e Ronald Reagan (presidente americano) estão elogiando seu parceiro econômico do Apartheid e pedindo que não haja trégua na sentença perpétua imposta a "Mandela, o terrorista que deveria apodrecer na prisão".
Os EUA e o Reino Unido estão canalizando bilhões de dólares para reforçar o regime do Apartheid.
Em outro gesto de solidariedade racista, a Federação de Estudantes Conservadores está distribuindo adesivos dizendo 'ENFRENTEM NELSON MANDELA!'
Mais tarde naquele ano, parei de ser estudante para que minha banda punk The Molesters pudesse fazer uma turnê para conscientizar sobre as lutas da África do Sul Negra e Palestina. Nós estendemos nossos shows de arrecadação de fundos para apoiar o Northern Ireland Troops Out Movement (veja The Bloody Sundays abaixo).
1990: Em resposta à ameaça de uma guerra civil em larga escala e à crescente pressão internacional, o recém-eleito presidente da África do Sul Branca, FW de Klerk, promete acabar com o apartheid e liberta Mandela da prisão, onde cumpriu 27 anos.
Após sua libertação da prisão, sob a nova constituição majoritária pela qual ele lutou incansavelmente, Nelson Mandela foi eleito presidente da África do Sul.
Os líderes mundiais que o condenaram agora estão fazendo fila para tirar a foto do aperto de mão.
Juntamente com de Klerk, Nelson Mandela recebeu o Prêmio Nobel da Paz.
Suas realizações são celebradas todo ano em 18 de julho, Dia Internacional Nelson Mandela.
Nada mal para um "terrorista", certo?
Mandela é o exemplo clássico do Eixo rebatizando "o terrorista" como "o lutador pela liberdade" para se adequar à sua agenda relutantemente modificada.
A SITUAÇÃO DOS NEGROS AMERICANOS
1964: O Civil Rights Act aprovado para prestar homenagem aos negros americanos não faz nada para garantir seu direito básico de votar. Em alguns distritos eleitorais, mais de 50% da população é negra americana, mas apenas 2% são reconhecidos como eleitores registrados.
1965: Selma, Alabama. 600 manifestantes liderados pelo ativista John Lewis protestando pelos direitos de voto são brutalmente atacados por policiais estaduais. Imagens da violência policial injustificada chocaram a nação, galvanizando o apoio à justiça racial.
No mesmo ano, em uma demonstração de apoio do Southern Christian Leadership Council, o Rev. Martin Luther King participa de manifestações pacíficas e, junto com milhares de outros, é preso.
Ele escreveu para o The New York Times: “Esta é Selma Alabama. Há mais negros na prisão comigo do que nas listas de eleitores”.
Luther King e Malcolm X, um jovem ativista negro cada vez mais popular, formam laços de solidariedade com Nelson Mandela na África do Sul e Yassar Arafat na Palestina.
Trailer do filme “Selma: A Ponte para o Boletim”
1965 (continuação 1): Nos Estados Unidos, Martin Luther King e Malcolm X são os dois maiores ativistas de direitos humanos de sua época, mas com visões diferentes sobre como a mudança poderia ser alcançada.
Malcolm X chegou à conclusão de que protestos pacíficos estavam custando vidas e não alcançando nada.
Ele disse: “Queremos liberdade agora, mas não vamos obtê-la dizendo 'We Shall Overcome'. Temos que lutar para vencer!”.
Luther King, por outro lado, continuou sendo um defensor comprometido do protesto pacífico. No entanto, as autoridades leram isso como uma ameaça velada quando ele disse “se ganhos tangíveis não forem feitos em breve, devemos encarar a perspectiva de que alguns negros podem ser tentados a seguir o caminho de Malcolm X”.
A escala da ameaça representada pela união e mobilização de Luther King e Malcolm X para uma luta armada foi demais para o Eixo.
1965 (continuação 2): Malcolm X é ASSASSINADO.
Um perturbado Luther King disse: “O assassinato de Malcolm privou o mundo de um líder potencialmente grande”.
1967: Enquanto continua a defender os direitos humanos, Martin Luther King se torna um crítico mais vocal da guerra com o Vietnã, que ele vê como um ato agressivo do militarismo e imperialismo dos EUA. King também critica abertamente o capitalismo por sua desigualdade em termos econômicos e raciais.
As principais publicações da mídia de propriedade do Eixo o acusam de ser um "simpatizante comunista".
1968: A preocupação de Luther King com a desigualdade econômica entre os pobres de todas as raças o leva a organizar uma Campanha dos Pobres, que culmina em uma grande marcha em Washington, DC.
O Eixo atingiu seu limite de tolerância com esse "encrenqueiro multifacetado".
Martin Luther King é ASSASSINADO enquanto discursava em uma greve de trabalhadores de saneamento em Memphis. A opressão de negros americanos continua.
AVANÇO RÁPIDO: Vidas negras ainda não importam
2013: O Black Lives Matter (BLM) foi formado em julho de 2013 depois que um tribunal da Flórida absolveu George Zimmerman, um voluntário da vigilância de bairro em patrulha com o apoio da polícia, por atirar e matar um adolescente negro desarmado de 17 anos, Trayvon Martin.
2020: Kentucky, março de 2020. Breonna Taylor, uma mulher negra americana de 26 anos, é mortalmente baleada 6 vezes quando sete policiais forçam a entrada em seu apartamento como parte de uma investigação sobre operações de tráfico de drogas. Seu tiro desencadeou protestos generalizados e gerou cobertura significativa da mídia. No centro das atenções, a polícia é instruída a melhorar seu jogo de relações públicas.
Mas velhos hábitos são difíceis de morrer e, em maio de 2020, George Floyd é assassinado pela polícia de Minnesota, levando ao ponto de ebulição a raiva contra os assassinatos ilegais de negros americanos. Da noite para o dia, o movimento BLM ganha cobertura da imprensa internacional.
2021: Um inquérito independente encomendado pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos conclui que os assassinatos de negros pela polícia dos EUA são "crimes contra a humanidade", mas, como não há autoridade para fazer cumprir a lei, nada pode ser feito. Sem surpresa, nenhuma mudança aí.
2024: 58 anos após seu assassinato, o sonho de Luther King para os negros americanos continua ilusório; muitos não veem nenhum avanço na igualdade em termos de bem-estar econômico ou justiça.
As disparidades raciais persistem como sempre. Hoje em Minneapolis e Chicago, por exemplo, moradores negros ainda são mortos pela polícia a uma taxa 25 vezes maior do que moradores brancos e a cada ano, em toda a América, novos recordes são estabelecidos para o número de negros mortos pela polícia.
Aparentemente irresponsáveis, eles continuam a escapar impunes de "palmadas" após investigações fraudulentas sobre suas agressões ilegais.
“Isso nunca para”, disse Bianca Austin, tia de Breonna Taylor. “Houve um movimento e alvoroço em todo o mundo, mas ainda estamos tendo mais assassinatos? O que estamos fazendo de errado? É tão desanimador.” Ainda assim, nenhum dos 7 policiais envolvidos no assassinato de Breonna foi levado à justiça.
Posso imaginar uma resposta de Nelson Mandela para Bianca: “Você não está fazendo nada 'errado'. Você está vivenciando a triste inevitabilidade de que aqueles que roubaram seus direitos usando violência só os devolverão sob ameaça de violência, não protesto pacífico que não nos leva a lugar nenhum”.
Os "holofotes da mídia" que o BLM desfrutou brevemente logo se desviaram para "pastos mais dignos de notícia" e, longe do escrutínio público, a polícia agora está atacando desproporcionalmente os protestos do BLM usando intervenções violentas.
Há também evidências crescentes de violência organizada e de justiceiros de direita contra manifestantes do BLM, à qual a polícia é acusada de ignorar.
Não é de surpreender que, assim como seus antepassados Malcolm X e Luther King, o movimento BLM veja a luta palestina como um reflexo de sua própria luta pela igualdade racial e pelos direitos civis.
Ativistas do BLM e palestinos se sentem unidos por uma causa comum.
DOMINGO SANGRENTO IRLANDA DO NORTE – UM RESUMO
Durante anos, a Grã-Bretanha promoveu seus interesses coloniais na Irlanda alimentando uma divisão de seu povo com base na riqueza e na religião; a fórmula clássica de dividir para conquistar do Eixo.
Ao dividir o país ao meio na década de 1920, a Grã-Bretanha permitiu o "governo autônomo" no Sul relativamente empobrecido, predominantemente católico, enquanto mantinha o controle do Norte, que era muito mais valioso economicamente (incluindo os importantes estaleiros de Belfast) e predominantemente protestante.
Mas isso não foi suficiente.
Quando a minoria católica do Norte protestou contra a cidadania de terceira classe concedida a eles, os britânicos construíram barricadas urbanas, muros, impuseram toques de recolher e criaram "áreas proibidas" para confiná-los.
Começando a soar como a Alemanha nazista ou a Palestina…?
1972: Domingo Sangrento Irlanda do Norte. Um protesto pacífico de crianças, mulheres e homens contra discriminação e internação sem julgamento termina quando 14 homens desarmados e adolescentes são mortos a tiros pelo Exército Britânico de ocupação.
Manifestantes carregam cartazes em homenagem aos mortos no aniversário de um ano do Domingo Sangrento.
A Rainha condecorou, concedeu medalhas e menções honrosas aos oficiais responsáveis pela "bem-sucedida operação de controle".
Em poucas semanas, o mundo começou a ouvir que a "operação de controle bem-sucedida" era, na verdade, um ato totalmente injustificado de assassinato em massa, admitido cerca de 25 anos depois pelo governo britânico.
Um grupo de soldados que "apenas seguiam ordens" foi preso por realizar o massacre, mas apenas um deles foi acusado; o caso foi arquivado por "falta de provas".
Da mesma forma que o povo negro da África do Sul sentiu que o protesto pacífico não os levaria a lugar nenhum, assim foi na Irlanda do Norte. A escolha era resistência armada ou capitulação.
O caminho para a paz só progrediu quando o IRA levou sua luta armada para as ruas de Londres, movendo sua luta pela liberdade firmemente para cima na agenda pública. Sem essa ação, nada teria mudado.
ÍNDIA e GANDHI
“Mas e o que Gandhi alcançou através da não-violência?”, ouço os pacifistas gritarem.
Lembre-se: o domínio colonial britânico na Índia só foi estabelecido na Índia depois de uma série de guerras travadas a partir de meados do século XVIII. Foi sangrento e gradual, e se apoiou em uma base tênue de coerção e domínio militar.
Isso ficou dolorosamente claro na Primeira Guerra da Independência da Índia em 1857, na qual uma série de rebeliões irromperam pelo norte da Índia, minando seriamente a confiança imperial. Embora o motim tenha sido esmagado, a memória dele continuou a inspirar gerações de anticolonialistas indianos.
Em abril de 1919, tropas imperiais abriram fogo contra manifestantes desarmados pelos direitos humanos, matando 379 pessoas, provocando revolta nacional e alimentando o sentimento anticolonial.
Após o fim da Segunda Guerra Mundial, a força do Exército Nacional Indiano (INA) foi amplamente aumentada por um influxo de soldados indianos armados e experientes em batalha que lutaram servindo ao Exército Britânico.
Em 1946, tamanha era a capacidade de luta armada do INA, juntamente com uma ampla gama de outros grupos antibritânicos, que era uma força a ser reconhecida.
Os britânicos perceberam que os protestos pacíficos contra sua ocupação, que antes eram facilmente reprimidos, estavam prestes a ser substituídos por uma séria rebelião armada.
Para não arriscar outra guerra custosa em grande escala que seus exércitos esgotados pela Segunda Guerra Mundial provavelmente perderiam, os britânicos fizeram um golpe de relações públicas para salvar a reputação usando Gandhi.
Em reconhecimento ao movimento de protesto não violento de Gandhi, como um campeão da democracia, os britânicos iriam "respeitar a vontade" do povo indiano que eles estavam aterrorizando por 100 anos e em 1947 se retiraram como o "nobre pacificador", garantindo a independência indiana. Inteligente...
Mas embora seja a memória de Gandhi e da não violência que os políticos gostam de exaltar, o pano de fundo de violência que a precedeu foi crítico e nunca deve ser esquecido.
Agora de volta a Gaza
PALESTINA – A PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL E A TRAIÇÃO BRITÂNICA
Década de 1900: A Europa está se dividindo em dois sistemas de alianças rivais, ambos buscando expansão colonial. Liderados pelos pesos pesados Alemanha de um lado e Grã-Bretanha do outro, cada um buscando explorar o fim do Império Otomano. Os campos de petróleo do Iraque e o estratégico Canal de Suez são de particular interesse.
1914 : A guerra irrompe. As Potências Centrais, compreendendo a Alemanha, a Áustria-Hungria e o Império Otomano (Turquia), se opuseram à Grã-Bretanha, França e Rússia, as Potências Aliadas.
A expectativa britânica de que tudo estaria “acabado até o Natal”, 5 meses após seu início, logo se mostrou ridiculamente otimista.
1916 : Para continuar a guerra, a Grã-Bretanha precisava desesperadamente de uma vitória que aumentasse o moral e de financiamento substancial.
Eles viam a derrota do relativamente fraco Exército turco como a vitória necessária para quebrar o impasse, mas precisariam do apoio das forças árabes.
Em troca da promessa britânica de uma pátria independente na Palestina, os árabes, que estavam sob domínio otomano por 400 anos, concordaram em formar um exército para ajudar a combater os turcos.
Para obter o financiamento necessário, a Grã-Bretanha prometeu secretamente ao cartel bancário sionista Rothschild uma pátria judaica no mesmo território palestino que havia prometido aos árabes.
1917: O vínculo com os sionistas se aprofunda em 1917 quando, como resultado da revolução bolchevique, a Rússia se retira da guerra.
Para evitar a derrota pela Alemanha, era imperativo que a América, antes neutra, fosse trazida para a guerra. Na América, em nome da Grã-Bretanha, o poderoso cartel bancário Rothschilds fez política de que bilhões de $$$ emprestados à Grã-Bretanha na forma de títulos não teriam valor se a Grã-Bretanha perdesse a guerra e isso levaria ao colapso total da economia americana. Assim, com medo, a América foi coagida a entrar na guerra.
A Grã-Bretanha, que agora ocupava Jerusalém, honrou sua promessa aos Rothschilds na forma da Declaração Balfour, entregando a Palestina aos sionistas.
Os árabes palestinos foram traídos, mas a Grã-Bretanha alcançou seus objetivos: a Turquia foi derrotada, os Estados Unidos entraram na guerra e o cofre de guerra britânico foi reabastecido.
1918 : A guerra acabou com a Grã-Bretanha e seus aliados como vencedores. Supervisionada pelos militares britânicos, a Palestina foi aberta a imigrantes judeus que construíram assentamentos, semeando as sementes de um lar nacional judeu. Os árabes palestinos ficaram indignados com o roubo de suas terras, mas seus protestos foram esmagados e os 10 anos seguintes viram um aumento lento, mas constante, na imigração judaica.
Décadas de 1930 e 1940: a imigração judaica engata a quinta marcha devido à perseguição nazista. Centenas de milhares de árabes são forçados a deixar suas casas para dar lugar aos novos imigrantes judeus, criando uma profunda divisão entre árabes e judeus, levando à violência de ambos os lados.
1947: O ponto de partida do conflito atual é, para muitas pessoas, o voto das Nações Unidas para dividir a terra no mandato britânico da Palestina em dois estados – um judeu, um árabe. Isso foi feito sem nenhuma consulta às pessoas não judias que viviam lá há milhares de anos.
1948: A Grã-Bretanha, sentindo que armou e financiou Israel suficientemente como a força regional dominante, silenciosamente extrai sua base militar do foco político que criou tão traiçoeiramente e entrega o governo da Palestina aos judeus. Israel declara independência em maio de 1948.
Nem os palestinos nem seus países árabes vizinhos aceitam essa divisão. A luta irrompe entre judeus e palestinos, culminando em uma invasão conjunta do Egito, Iraque, Jordânia e Síria dos territórios ocupados por Israel.
1949: O novo exército ocidental armado e financiado de Israel derrota os árabes e um acordo de armistício vê a criação de novas fronteiras de fato que dão ao incipiente estado judeu consideravelmente mais território do que o que lhe foi concedido pelo plano de partição da ONU.
Cerca de 700.000 palestinos são vítimas de limpeza étnica, fugindo do território capturado por Israel, eles nunca são autorizados a retornar. Israel agora tomou 80% do antigo território palestino. Os palestinos chamaram a erradicação de suas comunidades, agora dentro do território controlado por Israel, de Nakba , ou "catástrofe", e continua sendo o evento traumático no centro de sua história moderna.
Fast Forward – 1992: Sob os Acordos de Oslo mediados pelos EUA e Egito, Israel e os palestinos assinam um acordo de paz histórico que leva à criação da Autoridade Palestina. Sob um acordo provisório, os palestinos recebem controle limitado em Gaza e Jericó na Cisjordânia.
1993: O Processo de Paz de Oslo começa com conversas entre o primeiro-ministro de Israel, Yitzhak Rabin, e o líder palestino da OLP, Yasser Arafat. Um acordo é assinado reconhecendo o direito do povo palestino à terra, Gaza e Cisjordânia, e à autodeterminação.
Embora o princípio de uma solução de dois estados ainda esteja muito distante, ele está no radar. Aqui estava um raio tangível de esperança de que uma solução pacífica não era impossível.
Espere aí. Alguém mencionou a palavra com "P"?
Antes mesmo de uma data para a primeira reunião de implementação do Acordo de Oslo ter sido definida, sinos de alarme estavam tocando nos corredores do Eixo Dinheiro/Poder. Paz? Paz?!.
Em poucos meses, os "conspiradores da paz" foram eliminados.
O governo israelense patrocinou o grupo extremista Hamas nas eleições, depondo o partido pacifista OLP de Yasser Arafat.
A OLP foi humilhada e Marwan Barghouti, descrito como "o Mandela da Palestina", a maior esperança para arquitetar uma resolução pacífica entre judeus e árabes, para alívio do Eixo, continua firmemente atrás das grades em Israel.
Com o Hamas caracteristicamente se recusando terminantemente a negociações de paz, os árabes estavam resolvidos no que diz respeito ao absurdo da paz. Isso deixou o primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin para lidar com isso.
1995: Rabin se mantém firme contra ameaças do futuro Primeiro Ministro Benjamin Netanyahu de abandonar as negociações de paz. Manifestações extremistas são organizadas e lideradas por Netanyahu, onde Rabin é retratado e vilipendiado como um nazista traidor por considerar fazer a paz com os árabes.
Rabin compartilha o mesmo destino de Luther King e Malcolm X. Ele é assassinado por um israelense ultranacionalista. (A viúva de Rabin culpou Netanyahu pessoalmente pelo assassinato de seu marido.)
Essa era a bobagem da paz agora resolvida do lado judeu. Um raio de esperança para uma solução não violenta foi brutalmente extinto. O conflito continua.
PARA CONCLUIR:
Os judeus deixaram as terras palestinas por volta de 50 d.C., em busca de novos lares e oportunidades, estabelecendo-se no Oriente e na Europa.
É simplesmente injustificável que os judeus reivindiquem, por causa de sua herança ancestral distante, o direito de reocupar e deslocar os milhões de pessoas que vivem lá há 2000 anos.
Seria como os romanos que viveram na Grã-Bretanha por 400 anos, até 450 d.C., decidindo, com o apoio da UE, que tinham o direito de retornar e desalojar os britânicos.
Esse raciocínio infundado talvez tenha sido melhor desafiado pelo ativista negro americano Malcolm X em seu retorno do Oriente Médio em 1964.
“Há mais de 100 milhões de nosso povo no hemisfério ocidental que são de origem africana. Só porque nossos antepassados viveram aqui na África, isso daria aos afro-americanos o direito de voltar aqui para o continente-mãe para expulsar os cidadãos legítimos? Para ocupar suas cidades, confiscar suas terras e estabelecer uma nova 'nação afro-americana como os sionistas europeus fizeram na Palestina?”
Os palestinos têm todo o direito de ter seu próprio Estado em seu próprio país.
Onde está a consciência mundial em torno do sofrimento do povo palestino?
Por que a grande mídia está optando por ignorar o sofrimento horrendo deles, preferindo dar destaque a questões de feminilidade em torno de uma indicação ao Oscar para uma boneca Barbie, quando as mães em Gaza não conseguem encontrar comida e água suficientes para produzir leite para seus bebês?
Quando as mulheres perdem sangue durante o parto ou sofrem abortos espontâneos, em que atualmente ocorrem cerca de 1:5 gestações em Gaza, são forçadas, junto com as que menstruam, a procurar pedaços de roupa suja, correndo o risco de infecção.
Quando, por medo de atrair soldados israelenses, uma mãe tem que abafar os gritos de sua filha de 15 meses que teve suas pernas danificadas por bombas amputadas usando uma serra de encanador, sem anestesia, em condições imundas e à luz de velas, a que ponto a humanidade se tornou?
Como um leitor do "noticiário da manhã" (se a história ganhar alguma cobertura) chega à conclusão de que, enquanto toma um café, "ela merece, não é?" antes de passar rapidamente para as palavras cruzadas diárias?
Como pode o chamado Tribunal Internacional de Justiça reconhecer o direito dos palestinos à proteção contra atos de genocídio e depois dar sinal verde a Israel para continuar a exterminá-los?
Quando isso vai parar? Quando todo homem, mulher e criança árabe em Gaza estiver morto?
Como chegamos a isso? Como fomos condicionados a aceitar essa desumanidade?
Reserve um minuto para considerar a decisão do Hamas de atacar Israel e a aniquilação que isso provocaria.
Imagine ser uma mosca na parede enquanto o povo de Gaza era abordado pelos líderes do Hamas pouco antes de outubro de 2023.
“Povo de Gaza, nós, seus líderes representativos, estamos planejando atacar Israel – matar centenas de israelenses e fazer dezenas de reféns. Se conseguirmos atravessar o muro e realizar o ataque, Israel realizará uma retaliação devastadora. Suas casas, escolas, hospitais, locais de trabalho, mercados e lugares sagrados serão totalmente destruídos. A maioria de vocês e suas famílias serão apagadas da superfície da Terra. Qualquer um de vocês que ainda estiver vivo após este Armagedom será forçado a ir para campos de refugiados, onde passará fome ou morrerá de doenças. Pedimos a vocês, povo de Gaza, que deem suas bênçãos ao nosso ataque a Israel”.
Talvez não tenha havido consulta. Talvez seus líderes tenham feito como Rushi Sunak, que foi em frente e bombardeou o Iêmen sem nenhuma consulta ao povo que ele deveria representar.
Independentemente do sofrimento inimaginável, que perda total de qualquer esperança de viver como um povo livre o povo de Gaza experimentou que os anestesia tanto diante da perspectiva de uma morte terrível?
Eles raciocinam “Estamos morrendo lentamente, dolorosamente nesta prisão chamada Gaza. Talvez um ataque a Israel sirva como uma última mensagem desesperada do nosso sofrimento para o mundo, então Israel acabará com o nosso sofrimento e nos matará a todos”.
Eu me recuso a acreditar que, sem a interferência dos chamados "líderes eleitos", se 50 famílias trabalhadoras israelenses se reunissem com 50 famílias trabalhadoras de Gaza, elas não encontrariam uma maneira de viver juntas em respeito e paz.
Mas para o Eixo, paz é uma palavra suja: não gera dinheiro, não gera medo e controle.
Quando a "guerra" com Gaza e a Cisjordânia acabar, haverá "paz", pois não haverá árabes para os israelenses fazerem guerra. Isso criará um problema de rotatividade de $$$ para Israel e o Eixo, o que explica por que eles estão alimentando tensões em outras áreas do Oriente Médio.
www.bbc.co.uk/news/world-middle-east
Mas elas também merecem. Agora, o que está acontecendo com a indicação da Barbie ao Oscar?
fonte https://expose-news.com/2024/02/21/the-world-of-humans-is-built-upon-unhealthy-violence/